(5 в. до н. э.), ученик (приёмный сын) Парменида. Труды: «Споры», «Против философов», «О природе». В рассуждениях он стремиться показать, что если пустота, множество, движение и существуют для наших чувств, то, помыслив их, мы впадаем в противоречие. Сама логическая структура понятий «мира мнений» противоречива, абсурдна, и не пригодна для познания. (Поэтому, Аристотель назвал Зенона первым диалектиком, понимая под последней искусство выявления истины путём обнаружения и устранения противоречий).
Для доказательства истинности учения Парменида Зенон использовал «Эпихейремы» (сжатое умозаключение) и «Апории» (непроходимость, безвыходное положение) неразрешимое затруднение. Его доказательства строились на методе «от противного», то есть для того, чтобы доказать, что «А есть В» истинно, следует доказать, что «А не есть В» ложно. Всего насчитывалось около 40 доказательств «против множественности» и 5 доказательств «против движения».
Апории против движения: 1) «Дихотомия» (направлена на доказательство невозможности движения, если мы утверждаем существование пространства) движение не может начаться и закончиться, так как прежде чем достигнуть какого-нибудь пункта объект должен достичь половины пути, перед этим половину этой половины и так до бесконечности. 2) «Ахилл и черепаха» (-//- если мы допускаем существование времени). Ахилл никогда не достигнет черепаху, так как пока он пробежит разделяющее их расстояние, черепаха уйдёт вперёд, пока он пробежит это «новое» расстояние, она ещё пройдёт определённое расстояние и так до бесконечности. 3) «Летящая стрела» (-//- если предполагаем, что пространство состоит из неделимых отрезков). Летящая стрела покоится, так как она в любой момент движения занимает равное себе место. Но если стрела покоится в каждый из моментов, то и в сумме моментов она покоится. 4) «Стадий» показывает, что если пространство состоит из неделимых частей отрезков, а время из моментов то и тогда движение также не возможно. Если два равных по величине тела движутся на встречу друг другу и относительно друг друга, то одно из них затратит на прохождение мимо другого столько же время, сколько на прохождение мимо половины покоящегося тела. Получается, что половина равна целому, а это свидетельствует о логической неправомерности такого высказывания.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
(5 в. до н. э.), ученик (приёмный сын) Парменида. Труды: «Споры», «Против философов», «О природе». В рассуждениях он стремиться показать, что если пустота, множество, движение и существуют для наших чувств, то, помыслив их, мы впадаем в противоречие. Сама логическая структура понятий «мира мнений» противоречива, абсурдна, и не пригодна для познания. (Поэтому, Аристотель назвал Зенона первым диалектиком, понимая под последней искусство выявления истины путём обнаружения и устранения противоречий).
Апории против движения: 1) «Дихотомия» (направлена на доказательство невозможности движения, если мы утверждаем существование пространства) движение не может начаться и закончиться, так как прежде чем достигнуть какого-нибудь пункта объект должен достичь половины пути, перед этим половину этой половины и так до бесконечности. 2) «Ахилл и черепаха» (-//- если мы допускаем существование времени). Ахилл никогда не достигнет черепаху, так как пока он пробежит разделяющее их расстояние, черепаха уйдёт вперёд, пока он пробежит это «новое» расстояние, она ещё пройдёт определённое расстояние и так до бесконечности. 3) «Летящая стрела» (-//- если предполагаем, что пространство состоит из неделимых отрезков). Летящая стрела покоится, так как она в любой момент движения занимает равное себе место. Но если стрела покоится в каждый из моментов, то и в сумме моментов она покоится. 4) «Стадий» показывает, что если пространство состоит из неделимых частей отрезков, а время из моментов то и тогда движение также не возможно. Если два равных по величине тела движутся на встречу друг другу и относительно друг друга, то одно из них затратит на прохождение мимо другого столько же время, сколько на прохождение мимо половины покоящегося тела. Получается, что половина равна целому, а это свидетельствует о логической неправомерности такого высказывания.