Руси пришлось пережить глубокую культурную трансформацию от языческих представлений к христианской культуре Поэтому нужно подчеркнуть готовность русского духа, русского человека к инноваци­ям, открытость российского общества внешним культурным влияниям. Способность заимствования иных, уже сложившихся идейно- культурных форм отражает особую культурно-личностную ауру, опре­деленные личностные установки Речь идет о таком мощном подъеме межличностного единства, которому ничто чуждое - ни политические формы, ни идеологические установки, ни призванная извне власть - Помешать не могут. При этом, из двух государствообразующих состав­ляющих - культурно-национального самосознания, сплочения как це­лого, нахождения равного места среди других политико- государственных структур, с одной стороны, и копирования, опредме­чивания чужого опыта, с другой - первая тенденция всегда остава­лась главной. Она позволяла политическим деятелям брать все луч­шее, что способствовало созиданию и функционированию мощного государства, нимало не опасаясь того, что это может нарушить на­циональное своеобразие. Определенное отставание социальной мысли от фактического процесса государствостроения наложило свой отпечаток на политиче­скую культуру России. Особенностью ее стало то, что в чистом виде в социально-политических, религиозных, правовых учениях проявилось основное противостояние культур этатизма и антиэтатизма Именно на российском примере можно говорить о наиболее теоретически раз­работанных и завершенных формах таких противоположных начал как укрепление государственности (этатизм) и отрицание государственной власти (анархизм). Под этим же углом зрения становится понятной и та идейная борьба, что велась между стяжателями и нестяжателями, славянофилами и западниками, консерваторами и либералами С уче­том этих особенностей социокультурной институционализации надо рассматривать и этнические идентификационное своеобразие, и лич­ностное самоопределение, так как в обеих этих крайних культурно - организующих установках действуют совершенно различные личност­ные ориентиры: этатизм требует сильную и властную, харизматиче­скую личность, способную объединить людей и обеспечить тотальное огосударствление; анархизм предполагает множество самостоятель­ных, способных к инициативе, объединенных идеалом человеческого общения автономных индивидов. Современный историк в связи с этим следующим образом характеризует идеологию одного из россий­ских анархистских учений - толстовства, сторонники которого противо­поставляли себя и самодержавному государству, и диктатуре совет­ской власти. Он пишет: «Мирное (толстовское) течение в российском анархизме существовало, несмотря на сильное притеснение, как в го­ды царизма, так и в советское время. После Октября 1917 года тысячи последователей Л. Н.Толстого начали осуществлять на деле заветную мечту писателя о мирной, братской жизни на земле, о свободном, не­насильственном труде как идеале человеческого общения Большин­ство толстовцев-земледельцев объединились в сельскохозяйственные артели и коммуны, некоторые обрабатывали землю и в одиночку Многие тысячи последователей толстовского учения погибли во времена сталинского террора»[35].